Аренда оборудования на три года, а затем пожертвование – расходы законны
Медучреждение взяло в аренду оборудование и за три года заплатило, в том числе за счет ОМС, арендные платежи более чем на 2,6 млн руб. По окончании контракта оборудование вернули арендодателю, а тот через пару месяцев пожертвовал его учреждению.
Фонд посчитал расходы на арендные платежи нецелевыми и утверждал, что изначальной целью было приобретение спорного объекта в собственность.
АС Западно-Сибирского округа согласился с нижестоящими судами, которые не поддержали проверяющих:
- по тарифу средства ОМС можно использовать на арендные платежи;
- целевое использование средств доказывали контракт, допсоглашения, акты сдачи-приемки выполненных работ и другие документы;
- то, что при заключении контракта учреждение сразу хотело купить оборудование, всего лишь предположение;
- у арендодателя не было такого кода ОКВЭД, как сдача оборудования в аренду, однако это не лишает его права вести деятельность, не заявленную при регистрации.
Аренда оборудования на 1,5 года и переход права собственности по ее окончании – затраты нецелевые
Больница заключила контракт, по которому на 18 месяцев арендовала оборудование. Арендные платежи за счет ОМС достигли почти 18 млн руб. По приложению к контракту по окончании аренды право собственности на объект перешло медучреждению. Фонд, с которым согласился АС Северо-Кавказского округа, посчитал это притворной сделкой с целью прикрыть договор купли-продажи.
Суд отметил, что по результатам анализа контракта он не считается договором аренды. Стороны предусмотрели переход права собственности по окончании соглашения, что подтверждает цель создать иные последствия, чем предусмотренные по сделке.
Для оборудования вовремя не нашли нужного помещения, поэтому арендовали – расходы неправомерны
Больница заключила контракт на поставку МРТ. Она должна была среди прочего подготовить помещение или место эксплуатации. Медучреждение посчитало, что модульное здание, которое предназначалось для оборудования, не соответствовало техпараметрам, поэтому арендовало помещения для хранения. Расходы по аренде составили более 3 млн руб. Фонд счел их нецелевыми. 8-й ААС, с которым согласился АС Западно-Сибирского округа, этот подход поддержал.
Суды выяснили, что в половине проверяемого периода исследования на МРТ застрахованным не проводили. Когда больница заключала контракт на поставку оборудования, она была обязана оценить состояние своих помещений. Возможности обследовать их у медучреждения были, значит, расходы на аренду понесены из-за бездействия больницы.
