Банковская гарантия
Общество сорвало поставку оборудования, поэтому его контрагент обратился за выплатой по независимой гарантии. Банк отказал, спор дошел до суда.
Две инстанции согласились с решением банка, однако кассация направила дело на пересмотр.
Мнение судов:
- К требованию о выплате по независимой гарантии приложили расчет, в котором не была пояснена правовая природа заявленной суммы.
- Не было доказательств того, что из-за неисполнения обязательств поставщиком его контрагент понес расходы.
- Нет оснований удовлетворить требования.
Позиция кассации:
- Гарант не может вторгаться в правоотношения сторон обязательства, поднимать вопрос об эквивалентности требуемой суммы последствиям нарушения.
- Правило о формальном соответствии требования условиям гарантии считают выполненным, если есть неисполненное обязательство, которое покрывается обеспечением по гарантии.
- Причины нарушения не имеют правового значения для выплаты по банковской гарантии. На это ранее указывал ВС РФ.
- В тексте гарантии не было особых требований к виду или формату расчета.
- Банк должен был принять документ в том виде, в каком его представили. Бенефициар не мог быть признан лицом, которое не исполнило условия гарантии.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 03.06.2026 по делу N А56-35649/2025
Взыскание убытков с директора
Общество хотело взыскать убытки с бывшего директора. Тот заключил договор поставки, который позже суд признал недействительным. Юрлицо ссылалось на то, что сделку заключили с существенными нарушениями конкурентных процедур.
Две инстанции не удовлетворили требования. Кассация с ними дважды не соглашалась: сначала направила дело на новое рассмотрение, но суды не изменили подход, затем взыскала убытки сама.
Мнение судов:
- Нет вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и заявленным ущербом.
- Он не принимал личного участия при заключении и исполнении спорного договора.
- Факт исполнения обязанностей руководителя сам по себе не может быть безусловным основанием для привлечения к ответственности и взыскания убытков.
- Пропущен срок исковой давности.
Позиция кассации:
- Директора можно привлечь к ответственности за убытки, если он мог предотвратить нарушение, уменьшить размер ущерба и должен был это реализовать в процессе управления.
- Допустимо делегировать функции подчиненным и доверять их компетентности до обоснованного предела. При этом устраняться от контроля нельзя.
- Если в отношении руководителя отказались возбуждать уголовное дело, это не исключает возможности привлечь его к гражданско-правовой ответственности.
- Нельзя формально ссылаться на то, что функции переданы службам юрлица, как на основание освободиться от взыскания убытков.
- Срок исковой давности не истек, нет доказательств, что общество узнало о нарушениях ранее признания сделки недействительной.
Документ: Постановление АС Московского округа от 05.06.2026 по делу N А41-95858/2023
Нарушение требований к упаковке товара
По договору купли-продажи стороны согласовали передачу товара в упаковке. Через несколько месяцев после завершения отгрузки покупатель заявил, что получил товар без упаковки и на стороне продавца возникло неосновательное обогащение в размере ее цены.
Суды взыскали деньги в пользу покупателя. Кассация передала дело на новое рассмотрение.
Мнение судов:
- Цену товара в договоре определили с учетом упаковки. Не было условия о том, что нужно вернуть ее продавцу. Значит, это собственность покупателя.
- При отгрузке товара без упаковки образовалось неосновательное обогащение.
- Расчет цены упаковки верный, есть основания взыскать средства.
Позиция кассации:
- По договору у покупателя было не более 3 дней на то, чтобы предъявить претензии, если поставленный товар не соответствовал согласованным условиям.
- Товар приняли без возражений, претензии по поводу упаковки не отразили в передаточных документах.
- Предъявление требований по поводу упаковки спустя значительный период времени может говорить о том, что покупатель злоупотребляет правом.
- Цена новой упаковки не относится к договорным обязательствам сторон, отдельная плата за упаковку в договоре не согласовывалась и не взималась с покупателя.
- Упаковка не была многооборотной, не имела самостоятельной ценности как товар, она выполняла вспомогательную роль.
- Спустя длительное время после отгрузки упаковать товар уже нельзя, а отдельное приобретение упаковки требует от продавца несоизмеримых затрат.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.06.2026 по делу N А32-19024/2025
